Lad mig understrege, at efterforskningen
udføres af politiet i Calumet,
KOMMANDOPOST I CALUMET
i Wisconsin, af kriminalpolitiet dér.
FBI bidrager også til efterforskningen.
Politiet i Manitowocs rolle i efterforskningen var,
POLITICHEF I MANITOWOC
at stille ressourcer til rådighed for os, når der var behov for dem.
Når vi skulle bruge ting på ejendommen
til at gennemsøge stedet, kom de med udstyret,
og det var deres eneste rolle i efterforskningen.
POLITIET I MANITOWOC
De havde udpeget Stevie med det samme. Det tror jeg altså på.
STEVENS FAR
De snørede ham.
Helt fra starten.
Men de sagde: "Han er ikke mistænkt." Hvad var han så?
De fandt ikke noget ved hans trailer i tre-fire dage.
Så pludselig begynder alting...
"Vi fandt dit", og "Vi fandt dat".
Og så fandt politiet i Manitowoc nøglen.
Men de skulle jo ikke efterforske noget, vel?
EN DOKUMENTARSERIE FRA NETFLIX
POLITIETS VIDEO
Vi ankommer til Steve Averys bopæl.
POLITIET I CALUMET
Det er Steve Averys soveværelse.
Jeg fik at vide, at politiet i Manitowoc ikke
POLITIET I CALUMET
skulle være alene på ejendommen.
Wiegert sagde til mig, det var mit ansvar
at tage med dem hen til Steve Averys trailer
og dokumentere, hvad de lavede.
Hvis de beslaglagde beviser, skulle jeg tage beviserne i forvaring.
Du sagde, at du samarbejdede med andre betjente.
Kan du huske, hvem de andre var?
Ja, Jim Lenk fra politiet i Manitowoc,
Andy Colborn fra politiet i Manitowoc
og Dave Remiker fra politiet i Manitowoc.
Vidste du, at statsadvokaterne bad betjentene
om ikke at være alene på ejendommen?
-Ja. -Misvisende, dommer.
Han sagde statsadvokaten i Manitowoc.
Det er ikke så vigtigt, hvilken statsadvokat det var.
Det er en statsadvokat, okay?
-Det vidste du. -Ja.
Og du vidste, at de ikke skulle være alene netop der,
lige præcis i Averys trailer, ikke?
Det vidste vi ikke den dag.
Det var Avery, der sagsøgte dem, ikke?
Vidste du det?
-Det var jeg godt klar over. -Det var du nemlig.
Du vidste også, at det var derfor, at Manitowoc overdrog ansvaret
-til Calumet, ikke? -Jo.
Det var på grund af ham her, ikke?
Det stemmer vist.
Og det var denne mands trailer, I var inde i.
-Ja. -Så du vidste, at det dér af alle steder
var vigtigt, at du sørgede for,
at betjentene fra Manitowoc ikke var alene.
Ja.
Så du holdt øje med dem, ikke?
Jeg holdt øje med, hvad de lavede.
Har du nogensinde under en ransagning i hele din karriere
måtte agere babysitter eller vagthund
for de betjente, der forestod ransagningen?
-Nej. -Det var altså første gang?
-Ja. -Er du så enig med mig i,
at det ville have været svært
for Lenk eller Colborn
at plante bilnøglen
på bopælen, når du holdt øje?
Det ville have været svært, ja.
-Fordi du holdt øje med dem. -Så godt jeg kunne, ja.
Du var ikke sammen med Lenk og Colborn,
da de gik ind i Steven Averys bopæl igen
den 8. november, vel?
Det stemmer.
Og det var dér, man fandt en nøgle, ikke?
Så vidt jeg ved, ja.
POLITIET I CALUMET
Tror du, at Lenk eller Colborn
havde mulighed for at plante nøglen, uden at du så det?
-Nej, det havde de ikke. -Hvordan kan du være sikker?
For det første skulle de have haft nøglen selv.
Den eneste, der kan have haft den nøgle,
-var den, der dræbte Teresa. -Protest. Der spekuleres.
-Godkendt. -Svaret skal slettes.
Retten anmoder om, at svaret slettes.
Du bedes begrænse dine kommentarer til, hvad du selv observerede.
Hvad observerede du, så du tror,
at det var umuligt eller usandsynligt, at de plantede den nøgle?
Mine faktiske observationer var, at jeg må sige,
at det godt kunne være muligt.
For jeg lavede også andre ting. Jeg tog billeder og var
i gang med at lede i natbordet.
Så hvis vi begrænser det til, om det kunne lade sig gøre,
så kunne de godt have gjort det, uden at jeg så det.
-Ja, måske var det muligt. -Godt.
Og er det i den forstand, at alt jo kan lade sig gøre?
Det er i den forstand, at rumvæsner måske kunne have plantet den nøgle.
Godt.
Der var ingen rumvæsner til stede, vel?
-Ikke så vidt jeg ved. -Så at det er muligt
på samme måde, som rumvæsner er mulige,
er ikke en helt fair meningstilkendegivelse, vel?
-Det forstår jeg ikke. -Godt. Jeg prøver igen.
Da din vagt begyndte, var der ingen, der sagde,
at du skulle holde øje med Lenk og Colborn, vel?
-Det stemmer. -Så det faldt dig aldrig ind,
at en betjent kunne plante beviser, vel?
Nej.
Det var slet ikke på din radar, vel?
Nej.
Da du første gang kom ind i det soveværelse,
var der ingen nøgle på gulvet, vel?
Det stemmer.
Teorien var, at nøglen og stoffet
og plastikspændet...
...på en eller anden måde...
...kom frem fra det hjørne,
rundt der og så lå sådan. Ja?
Protest! Det er misvisende.
Det er op til vidnet at svare. Jeg tillader spørgsmålet.
Hylden var trukket væk, vendt og gennemsøgt.
Det kan tænkes, at mens den var vendt, så faldt nøglen derned.
OK. Men du hørte den ikke ramme gulvet, da...
Da den lå der, vel?
Korrekt. Der er tæppe på gulvet.
Må jeg tabe den på gulvet her?
Hvad laver vi nu?
Er det et eksperiment foran juryen?
Hvis det er, så skal vi genskabe de korrekte forhold.
Det er fint. Vi kan vente.
Reolen er ikke kommet,
så jeg ved ikke, om de vil inkludere den, men den er her ikke.
POLITIET I MANITOWOC
Lenk, den 8. november var det mindst tredje gang,
at du var i Averys soveværelse.
For at ransage det, ikke?
Det stemmer.
Du var den første, der tømte reolen, ikke?
-Nej. -OK.
Men du ved, at nogen ransagede den den 5. november.
-Ja. -Hvad med den 8. november?
Ved du, om Colborn tog alt ud af reolen?
Alle blade og billeder og så videre
blev taget ud af reolen.
Så han kunne afsøge reolen.
Sikkert.
Fik du mulighed for at se på reolen,
-da den var tømt? -Jeg kastede måske et blik på den.
Jeg så ikke grundigt efter, nej.
Du så ikke et blåt nøglebånd og en sort lås og bilnøglen
bag ved reolen, vel?
Nej, det gjorde jeg ikke.
Det er ikke nok bare at få nøglen. Han vil have Averys dna på den.
Så han må vente på det rette tidspunkt.
Og der er en betjent fra Calumet med ved alle ransagningerne.
Ja, et sted i nærheden.
Lige i nærheden, og han ventede bare på det rette tidspunkt...
...så han kunne gøre det.
Nøglen falder ikke ned
mellem bagbeklædningen og den lille bogreol.
Og finder vej hen under et par sutsko.
Ja, den... Ting falder jo takket være tyngdekraften i en lige linje.
Ja.
Hvis vi kan få dem til at tænke: "Hov...
Hvis han kan plante en nøgle,
så kan han måske også plante blod."
-Blod er let. -Ja.
-Blod er let, hvis man... -Blod er let.
Men i sidste ende vidste de, at deres chef
lige havde erklæret afdelingen inhabil
og overdraget efterforskningen
til nabopolitikredsen på grund af det civile søgsmål.
De skulle jo vidne i den sag, og de sagde ikke... vel?
Det ordner jeg.
Du meldte dig frivilligt
til at være med til at ransage Steven Averys bolig.
Vi blev bedt om at hjælpe med at ransage Av... boligerne. Ja.
Godt.
Du har vidnet om det før.
Ja.
Kan du huske, du blev spurgt før, og er det her dit svar?
"Så du meldte dig frivilligt
til at være med til at ransage Steven Averys bolig."
Dit svar: "Ja."
-Var det det, du sagde? -Ja.
Colborn meldte sig også frivilligt til at være med til at ransage
Steven Averys bolig.
Ja. Det tror jeg.
Du nævnte ikke, at du var indkaldt til at vidne
tre-fire uger før, over for Fassbender.
-Det stemmer. -Du nævnte det ikke
-for Mark Wiegert. -Det stemmer.
Du sagde ikke til politichef Pagel, at du skulle i retten.
Nej.
Når du ikke sagde det,
så kunne de ikke have vidst det, vel?
Nej.
Ville det ikke have været mere fair over for Fassbender,
hvis du havde sagt det,
så han som efterforsker i sagen kunne have taget højde for det?
Jo, hvis jeg havde tænkt på det.
Ville det være mere fair at sige det til Wiegert og Pagel?
Samme svar. Ja.
Og før du rodede rundt i Steven Averys soveværelse
en, to og tre gange i timevis,
var det så ikke mere fair over for Steven Avery,
hvis en anden end en, der skulle møde i retten i hans søgsmål,
havde stået for ransagningen?
Nej, det tror jeg ikke.
I hvert fald ikke her, måske ikke i Milwaukee,
måske ikke i Brookfield og Madison,
men hvis man her på egnen antyder, at en betjent er korrupt,
og hvis man insinuerer, at en betjent har begået noget ulovligt,
så skal man stille med mere end "Du havde albuen på bordet".
Og at antyde, at disse betjente
plantede beviser uden noget som helst,
der på nogen måde kan nærme sig beviser,
er fuldstændig horribelt.
Jeg er i samme situation som før.
Der er et par af dem, der vil knalde mig for det.
Og de andre vil ikke.
Men ingen siger noget.
Det her sker igen og igen for mig.
Jeg ved ikke, hvad jeg skal tro.
Det er svært at sluge, ikke?
Tag plads.
POLITIET I MANITOWOC
Kratz, du kan genoptage dine spørgsmål til vidnet.
Colborn, den første dag
i efterforskningen om en forsvundet person, altså den 3. november,
efter Wiegert bad om hjælp,
talte du da med Steven Avery?
Ja.
Jeg spurgte, om Teresa Halbach havde været på ejendommen
for at fotografere en bil, de ville sælge.
Hvad svarede Avery?
Han sagde, hun tog billeder af en bil, som hans søster ville sælge.
Jeg spurgte Avery, om hun sagde, hvor hun skulle hen, og han sagde:
"Jeg talte ikke med hende. Hun var der kun kort, før hun kørte igen."
Talte han ikke med hende?
Det sagde han. Han talte ikke med hende.
Lad os gå videre til den 8. november.
Havde du grund til at ransage Steven Averys soveværelse?
-Ja. -Hvem var der sammen med dig?
Kucharski og Lenk.
Under den ransagning
flyttede I så, eller rykkede I dette møbel?
Jeg indrømmer gerne, at jeg gik ret hårdhændet til værks
og drejede, rystede og trak i det.
Så du det her billede den 8. november?
Ja. Jeg ransagede skrivebordet.
Kucharski sad på sengen og udfyldte papirarbejdet.
Lenk sagde noget i retning af:
"Der ligger en nøgle på gulvet."
Rørte du, Lenk
eller Kucharski den nøgle?
Nej.
Hvorfor ikke?
Jeg tror, vi alle tre var klar over,
at nøglen var et vigtigt bevis...
Ingen af os ville risikere noget.
Så vidt jeg forstår, blev du anmodet
i det civile søgsmål om at afgive en vidneforklaring.
Kan du fortælle os, hvad du blev spurgt om?
I 1994 eller 1995 blev jeg ringet op,
da jeg arbejdede som fængselsbetjent
i fængslet i Manitowoc.
Det var en, der sagde, han var kriminalbetjent.
Han fortalte mig,
at en, der havde begået et overfald i Manitowoc,
var anholdt,
og at vi havde en i fængsel hos os
for samme overfald, og at han nok ikke havde gjort det.
Jeg sagde til ham, at det var bedst at tale med politiet direkte,
og så stillede jeg samtalen videre.
Er det det hele? Er det din forbindelse til Avery?
Ja.
Så lad mig spørge dig,
om du ved, om den samtale handlede om Steven Avery?
Nej.
Var det pinligt eller foruroligende nok for dig til,
at du fandt og plantede blod, så det blev fundet,
og så Avery ville blive fejlagtigt anklaget i en drabssag?
Nej.
Har du nogensinde plantet beviser mod Avery?
Jeg må sige, at det er første gang, der er sået tvivl
om min integritet, og nej, det gjorde jeg ikke.
Det var det hele. Mange tak.
Det er første gang, der er sået tvivl om din integritet.
Så længe jeg har været betjent, ja.
OK. Og det er ikke første gang, Avery har været i søgelyset,
så jeg har nogle spørgsmål.
Den 3. november 2005, da du hørte, at Teresa Halbach var forsvundet,
var kun tre uger efter, du havde vidnet i Averys civile søgsmål.
Ja.
Som vagthavende kunne du have ladet en almen betjent
tage til adressen på Avery Road.
Ja.
-Du valgte at gøre det selv. -Ja.
-Gjorde du det alene? -Ja.
Hvornår skrev du første gang rapport
om noget i forbindelse med den 3. november 2005 og mødet med Avery?
Juni 2006, tror jeg.
Næsten otte måneder efter din samtale med Steven Avery,
den første samtale i denne sag,
skrev du altså ned, hvad du sagde, han sagde til dig den 3. november.
Ja.
Politiet i Manitowoc
indrømmede selv,
DEAN & JERRYS EFTERFORSKER
at de var de første, der sagde,
at der kunne være en interessekonflikt.
En interessekonflikt i efterforskningen af en forbrydelse
er nok en af de værste overtrædelser, politiet kan lave,
fordi det sår tvivl om deres troværdighed
under hele sagsforløbet.
Skulle jeg gætte, ville jeg sige, at de kaldte det en interessekonflikt,
så proforma var i orden.
De implementerede ikke proceduren, der hører til en interessekonflikt.
Det er jo at holde sig langt væk.
De fortsatte med at være aktive i efterforskningen,
de fremskaffede de fleste beviser,
og de påtog sig en rolle, som de ikke burde,
og engagerede sig i at bevise,
at Steven Avery var gerningsmanden.
Så du er i huset den 5., 6., 7. og 8. november?
Ja.
Og på intet tidspunkt, da du var i Averys hus,
var du der uden Lenk?
Nej.
På intet tidspunkt i Averys garage
var du der uden Lenk?
Ikke så vidt jeg husker.
Vil du beskrive sagen som den største efterforskning,
du selv har været med til
-som betjent? -Ja.
De politikredse, der var involveret,
har genereret tusindvis af sider med politirapporter.
Ja.
Er dit samlede bidrag lidt under en halv side?
Korrekt.
I din rapport står der intet om bilnøglen.
Det stemmer.
Var der ting, du ikke ville skrive i den rapport?
Nej.
Apropos Steven Avery og din rapport om ham
er der telefonsamtalen,
hvor en kriminalbetjent fra en anden politikreds siger,
at I måske har fængslet den forkerte? Den her?
Ja.
Skrev du rapport om det?
Nej, det gjorde jeg ikke.
Men det gjorde du faktisk, ikke?
Det skete otte år senere, ikke?
Jeg skrev en erklæring om det, ja.
Du skrev erklæringen i 2003,
dagen efter, at Steven Avery omsider blev løsladt, ikke?
Jeg ved ikke, hvad dag Steve blev løsladt,
men jeg skrev erklæringen i 2003.
Det var det hele.
Colborn, i 1994-1995, og hvis du havde skrevet rapport,
hvad havde den så handlet om?
Jeg ved ikke, hvad den havde handlet om.
Hvis jeg skrev en rapport om alle telefonsamtaler,
ville jeg ikke bestille andet.
Jeg har ikke yderligere. Mange tak.
Mr. Strang?
Hvor mange telefonsamtaler har du modtaget fra en kollega,
der siger, I har fængslet den forkerte?
Det ved jeg ikke. Jeg erindrer ikke andre.
Det var det hele.
Colborn var der i lang tid i dag.
Jeg tror, han har været betjent i 13 år.
Han bærer uniform, skilt og våben hver dag
og gør sit bedste på sit arbejde.
Vi er her alle sammen. Det skal i tv.
Han kommer hjem i aften
og hører måske sin søn græde over, at alle i skolen laver grin med ham,
fordi hans far er en dårlig strisser.
Det var en hård dag, og Colborn har haft mange hårde dage.
Men alle smerter
og den byrde, han måske bærer rundt på,
er intet sammenlignet med, hvad Wisconsin
og politi og anklagere har gjort mod Steven Avery og hans familie.
Lige nu har Steven Avery hårdt brug for Jerry Buting og Dean Strang
og alle andre, der tror på ham.
Vi tror på ham.
Vi vil gøre meget for at hjælpe ham,
og han har siden november 2005 sagt,
at nogen må have plantet blodet, hvis det var i den bil.
Men mit spørgsmål er,
at hvis du indkalder et vidne
og anklager personen for en sammensværgelse,
så fik Kratz det til at lyde, som om man skulle kunne bevise,
at der rent faktisk blev plantet noget.
Man hører en forklaring om en sammensværgelse.
Jeg har tit været i retten og hørt anklagerne
bevise en sammensværgelse med mindre, end vi allerede har hørt her,
og hvad vi vil have hørt, når sagen er omme.
Sagen udformer sig lige nu
langt bedre for forsvaret, end jeg havde drømt om. Langt bedre.
Hver dag minder vi dem
om Manitowocs fortsatte indblanding i og partiskhed i efterforskningen.
POLITIET I MANITOWOC
Orth, var du den første betjent,
-der kom til selve Averys ejendom? -Ja.
Hvor stoppede du din bil?
Jeg stoppede lige der, hvor Pamela og Nikole Sturm stod.
De stod lige omkring her,
og de henledte min opmærksomhed på den række biler.
Godt. Kan du huske, hvad tid du ankom?
Cirka 10:59.
10:59.
Orth, da du ankom, var du da hele tiden i stand til
at se, om der var betjente eller andre,
der var inde i eller rørte ved den bil?
Der var ingen betjente eller andre, der kom hen til eller rørte bilen.
Jeg spørger dig direkte,
om du så en af dine kolleger, Jim Lenk?
-Ham så jeg ikke. -Så du din kollega
Andrew Colborn?
Nej, ham så jeg ikke.
Godt. Det var det hele. Tak.
Du begyndte ikke at skrive ned,
om der var nogen, der gik til eller fra stedet,
hvor bilen holdt, før kl. 14:45. Stemmer det?
Så snart jeg stod bag ved bilen, cirka ni meter væk,
brugte jeg den lille notesbog, jeg har i skjortelommen.
Jeg tog bare løselige notater.
Da jeg kom tilbage til kommandostedet, skrev jeg den endelige log,
der sikkert er den, du mener.
Godt. Vil du læse, hvad du skrev,
hvor der står 14:45?
-Ja. -Læs den sidste sætning.
"Jeg skrev nu navnene ned på de personer,
der kom til området umiddelbart rundt om bilen."
-OK. "Jeg skrev nu." Ikke? -Ja.
Er der andre steder tidligere i din rapport, hvor du skriver,
at du noterede andetsteds, hvem der kom og gik,
bortset fra lige her, hvor der står 14:45?
Nej. Men jeg tog løselige notater før.
-Har du dem stadigvæk? -Nej.
Så vi skal stole på din hukommelse, ikke?
Ja, hvad angår pauser, og da jeg ankom.
-Og om hvem der kom og gik? -Ja.
BILKNUSER
Da jeg kom om lørdagen,
var jeg henne ved knusemaskinen kl. 14:25, tror jeg...
EFTERFORSKER, JUSTITSKONTORET
Til de betjente, der var der, sagde jeg,
at de skulle påbegynde en log.
Fassbender, så du efter kl. 14:00
en betjent eller andre røre ved bilen?
Nej.
-Er det vigtigt for dig? -Ja.
Hvorfor?
Fordi det sikkert lige nu er vores vigtigste bevis i sagen.
Var du urolig over, at det i fire timer
og med så vigtigt et bevis i sagen
var underlagt den politikreds,
hvor man allerede vidste, at der var en interessekonflikt?
Nej. Jeg vidste, at politiet var der og beskyttede stedet.
Foreslog du, at Manitowocs politi trak sig tilbage,
og at Calumets politi overtog kommandoen?
-Var det en del af din beslutning? -Det tror jeg ikke.
Det skete, men jeg tror ikke, det specifikt var min beslutning.
Var det så et tilfælde, at det skete, da du kom?
-Det var det sikkert. -Godt.
Prøvede du faktisk at stramme lidt op
og sørge for, at man tog notater og alt det der, da du ankom?
Jeg foreslog det med en log.
Og det er god skik, når man er betjent, ikke?
-Helt sikkert. -Så du noterer alle,
-der kommer og går, ikke? -Ja.
Selv chefen skal noteres i loggen, ikke?
Jo, hvis han passerer kontrolposten.
Medmindre man undgår kontrolposten,
skal man registreres, ikke?
Jo.
Godt, så loggen viser, at Lenk gik igen kl. 22:41
-lørdag den 5. november, ikke? -Jo, hvis det er den 5. november. Ja.
OK. Giv dig tid til at se på det,
og vis mig, hvor Lenk blev indskrevet.
Kan du se, hvor Lenk blev indskrevet
nogen steder i den log fra den 5. november?
Nej, det kan jeg ikke.
Teoretisk set skal sagen handle om den dag, ens søster døde,
og hvordan hun døde, og hvem der gjorde det,
TERESAS BROR
men det er, som om anklageren bruger alt for meget tid på
ikke at tale om det - især med politiet -
men i stedet om, hvem der havde adgang til hvad, hvor og hvilke biler...
Bekymrer det dig for hvert vidne,
at der sås mere og mere rimelig tvivl?
Nej, slet ikke.
Jeg tror ikke, anklageren har noget valg.
Det tror jeg, så jeg er ikke bekymret.
Politi i defensiven
Averys advokater spørger politi om ransagningsprocedurer
"Det var ham, der vogtede det vigtigste bevis i sagen
i tre timer, efter at efterforskningen
var overdraget til (politiet i) Calumet."
POLITIET I MANITOWOC
Lenk, når du sidder her i dag,
kan du så huske, hvad tid du ankom til stedet?
Det var kort efter kl. 14:00...
14:05, deromkring.
Da du kom til stedet, Averys skrotplads,
var der så en log eller en indskrivningsprocedure, man skulle følge?
-Det var der vist ikke endnu. -Godt.
Jeg kan ikke huske det.
Var du på noget tidspunkt den 5. november
i kontakt med Teresa Halbachs bil?
Nej, det var jeg ikke.
Var du i kontakt med hendes bil den 4. november
eller den 3. november eller på noget tidligere tidspunkt?
Nej, det var jeg ikke.
Lenk, har du hentet blod fra politiets kosterrum
eller fra noget andet sted
og så plantet det i Teresa Halbachs bil
eller andre steder, hvor det kunne indgå i efterforskningen?
Nej, helt sikkert ikke.
Du svarede på direkte spørgsmål,
at du ankom til Averys autoophug kort efter kl. 14:00,
-cirka kl. 14:05? -Ja.
Hvis du ankom kl. 14:00 eller 14:05,
kan det have været før, man noterede, hvem der kom og gik.
-Det stemmer. -Under de omstændigheder
er det ikke underligt, at du ikke skrev dit navn på en liste.
Nej.
Spørgsmålet om, hvornår du ankom til Averys ejendom den dag,
har været oppe at vende før, ikke?
Jo.
Du vidnede under ed den 9. august 2006, ikke?
Det stemmer vist, ja.
Eden er den samme som den, du aflagde i dag.
Ja.
Og dengang blev du spurgt:
"Ankom du til Averys ejendom?"
Dit svar: "Ja." Spørgsmål: "Ved du, hvad klokken var?"
Svar: "Jeg er ikke sikker.
Det var ved 18:30-19:00-tiden den aften. Jeg er ikke sikker."
Fik du de spørgsmål, og var det dit svar?
Ja.
Hvis du ankom kl. 18:30-19:00,
er det lidt svært at forklare,
hvorfor du ikke var noteret i loggen, ikke?
Jo.
Jeg bliver så gal,
SÆRLIG ANKLAGER I MILWAUKEE
når forsvareren... Når jeg hører politiet,
der er lovlydige borgere og gode mænd,
blive anklaget for at plante beviser. Jeg bliver stiktosset.
De kan spille nok så fornærmede så tit og så meget, de lyster.
Men de fremlægger sagen,
hvordan det skete, hvem der gjorde det, hvem der ikke kan undsige sig.
Da folk fik at vide, at Manitowoc ikke var involveret...
De sad ved pressemødet og sagde,
at Manitowoc ikke var med til at efterforske sagen,
når vi nu ved, at det var de,
og at de stadig var med fire måneder senere.
Hvad foregår der egentlig?
I 2002, et år før Steven blev renset,
blev beviser fra sagen i 1985 sendt til teknikerne til dna-analyse.
2002-BEVISFORMULAR I SAGEN OM PENNY BEERNTSEN
(HÅR OG NEGLESKRAB)
BETJENT JAMES LENK EX 214
Hvis Lenk var involveret i bevisoverførslen i 2002,
så vidste han sikkert, at kassen med Steven Averys blod
var i kassen med sagsakter.
Derfor vidste han også i oktober-november 2005,
da man fandt Halbachs bil den 5. november,
at der var et sted, hvor han kunne skaffe Steven Averys blod
fra politiets kosterrum.
Er det et billede af sagsakterne fra kosterrummet?
RETTEN I MANITOWOC
Ja.
Og kassen indeholder beviser
-samt dokumenter, ikke? -Jo.
Alle beviserne ligger under...
Jeg tror, papirerne lå øverst.
Og når folk gennemgår det hele,
ligger det ikke nødvendigvis som før,
STEVENS SAGSAKTER FRA 1985
og jeg tror, den stod oven på arkivskabet.
Jeg prøvede at lægge alting, så låget...
Så man kunne lukke den, for det virkede ikke så sikkert...
Ja, men der er...
Kan du se det der i baggrunden?
Ja, og det ville sikkert stikke ud uanset hvad,
-for det er for stort til kassen. -Så den kan ikke lukkes.
-Ja. -OK. Uanset hvad man gjorde.
Godt. Er det fair at sige, at politiets tilstedeværelse
i kosterrummet
ikke var særlig usædvanligt?
Det stemmer.
Og...
Politiet havde nøgler til kosterrummet.
Stemmer det?
-Sikkerhedsfolkene havde, ja. -OK.
KUN ADGANG FOR PERSONALE FORTROLIGE DOKUMENTER
En nøgle, der giver adgang til kosterrummet, ikke?
-Det gør den vel. -OK.
Også uden for kontortid, i weekenden og om aftenen?
Ja.
-Det virker mistænkeligt. -Ja.
De slipper ikke godt fra noget.
Nej. Nej.
-Derfor er Kratz også bekymret. -Ja.
Ja, nu er han bange.
-Ja? -Det burde han også være.
-Dolores, hvordan har Steven det? -Hvordan har han det?
Har du en kommentar?
...fra da du var der, som du kan dele med os?
-Er der noget, du vil sige til os? -Nej.
Hvordan har han det?
Har du en kommentar, så vi ved, hvad alle parter tænker?
-Vil du ikke tale med os? -Hvor skal jeg gå hen?
Jeg kan jo ikke se.
Hvordan er hans humør?
Hvad talte I om i de 20 minutter, du var der?
-Har du noget, du vil sige? -Sagde han noget om Brendan?
Vil du sige noget til os i dag?
Når man tager blod til en blodprøve,
hældes det i et lilla hætteglas.
Der er et konserveringsmiddel, så det ikke rådner,
og det hedder EDTA.
Vi har ikke selv EDTA i blodet.
Finder man det i et blodspor,
så kan man argumentere for, at det er, fordi blodet blev plantet.
Så jeg undersøgte, om vi kunne teste blodsporene fra bilen
for at drage en videnskabeligt forsvarlig konklusion om,
hvorvidt blodsporet
kunne stamme fra et hætteglas med konserveret blod
og ikke fra en, der faktisk blødte på stedet.
FOTO AF STEVENS HÅND
Der var bare ingen, der lavede de tester mere.
Afdeling for kemisk analyse
Men så fik anklageren på en eller anden måde FBI til at skabe sådan en test...
FBI'S KEMISKE LABORATORIUM
FRIST DEN 9. MARTS 2007
Den lå klar midt i retssagen.
Ugen før, at anklageren afsluttede sine vidneforklaringer,
sagde de, at FBI havde resultatet af den nye EDTA-prøve.
Ved en høring fastslår dommer Willis, at resultaterne kan medtages som bevis.
Hvordan tackler du det...
SÆRLIG ANKLAGER I MANITOWOC
...når vi i december hørte, at det ville tage fire-seks måneder,
og at det var for sent til denne retssag.
Pludselig kan de så have det klar på et par dage...?
Det var ikke et par dage. Det var...
Jeg kan ikke se problemet.
-OK? -Tak.
-Mange tak. -Jeg har et.
Ja.
Det er lidt spekulativt,
men hvis FBI ikke kunne gennemføre testen så hurtigt,
var sagen så bare fortsat uden de resultater?
Ja.
Det er ret væsentligt.
-Må jeg gå nu? -Tak, Norm.
-Tak. -Løb, Norm, løb.
Tak.
-Godt, for jeg er meget ivrig. -Godt.
-Jeg ved ikke hvorfor. -Ja.
Jeg er glad for at være her.
Sagen har allerede vist sig at være ret usædvanlig,
men nu er den blevet endnu mere usædvanlig og enestående,
for det er første og eneste gang her i landet,
at en ekspert må give udtryk for en mening om,
hvorvidt der er EDTA i en blodprøve, når der sås tvivl om det.
Den eneste anden gang var i O.J. Simpson-sagen.
Og der var begge sider enige.
Her er dommeren den første, der har bestemt,
at den slags test kan medtages som bevis.
Men juryen hører resultatet.
Ja. Og det er ikke så godt.
Vi vil gøre vores bedste for at forklare juryen,
hvorfor resultatet ikke er troværdigt.
Vi må se, hvad der sker.
Jeg får altid en chance...
Ja, jeg kommer ud igen, og så er der det her...
Jeg kan se, at de gør alt for at holde mig spærret inde.
Så det er ret uhyggeligt.
Når alt kommer til alt.
RETTEN I CALUMET
Godmorgen.
KEMICHEF, FBI
Dr. LeBeau, vidste du, at sagen omfatter en anklage om,
-at politiet har plantet beviser? -Ja.
Hvorfor har sådan en sag om,
at politiet kan have plantet beviser,
interesse for FBI?
Et af de områder, FBI er ansvarlige for
i efterforskninger her i landet, er sager om embedsmisbrug.
Hvis en person er i en politisk position
eller en lovgivende position og så gør noget ulovligt,
der undergraver folks tillid til instansen eller personen,
så vil vi helt sikkert
have den person frataget sit hverv.
Hvad tænkte du,
da du modtog sagen?
Det kan forholde sig på to måder,
når man ser på, om blodet var plantet fra et EDTA-hætteglas.
Enten finder man EDTA i blodsporet,
EDTA OG EDTA-FE FUNDET
som tyder på, at blodet kom fra et hætteglas,
f.eks. et lilla hætteglas.
Eller også finder man ikke EDTA,
EDTA OG EDTA-FE IKKE FUNDET
og det tyder på, at blodet kom fra en aktiv blødning,
og ikke fra et EDTA-hætteglas.
Kunne du fastslå, om der var EDTA
i blodsporet, du testede
fra Teresa Halbachs bil, og som du modtog i denne sag?
Ja. Vi kunne ikke finde spor af EDTA
i de prøver, vi modtog på laboratoriet,
og som blev indleveret som indsamlet fra den pågældende bil.
Kan du med en rimelig grad af videnskabelig sikkerhed sige,
om blodsporene fra Teresa Halbachs bil, som er dem, du testede,
kom fra hætteglasset med Steven Averys blod,
som var i kosterrummet i Manitowoc?
Jeg tror, at de blodspor, der blev taget fra bilen,
ikke kom fra EDTA-hætteglasset, som vi også modtog i sagen.
Er det oprejsning?
Ja, det er det helt sikkert.
Her er to betjente, der blev anklaget for noget frygteligt.
Det er frygteligt, at de ville plante beviser for at hænge nogen op på det
og stort set ignorere, hvem det så end var,
der i stedet havde dræbt Teresa Halbach.
Det er jo helt vederstyggeligt
over for Teresa Halbach og hendes familie.
Det er helt uhørt.
Det er en klar oprejsning.
Det er noget, som alle i politiet er glade for,
fordi det er sådan en grim anklage.
Andet kan jeg ikke sige.
Jeg tror, at testen fik det på det rene
og helt og holdent rensede politiet.
Se, hvor hurtigt de fik FBI til at finde på noget,
til at rekalibrere alt, lave interne godkendelsestester
og få resultaterne inden for få uger.
Et par uger!
På en test, som de ikke har udført i ti år.
Men samtidig har teknikerne i 2002 på deres laboratorium vist,
at Steven Avery er uskyldig, og de venter et år, før de tester noget.
Det viser misforholdet mellem den enkelte
og statens magt.
Hvor meget de vil gøre for at få dømt manden.
Hvorfor? Hvorfor lige i denne sag?
Fordi vi har anklaget dem, og beviserne tyder sjovt nok på,
at en af dem står bag.
Når man gør det, så "gør man det for egen regning",
som anklageren ville sige, ikke?
Forhåbentlig vil juryen indse, at der er det misforhold i,
hvordan de retsforfølger og efterforsker sagen.
Jeg tror ikke, at det, der foregår, er...
De tror ikke, de hænger en uskyldig mand op på det.
Men det gør de.
De tror, han er skyldig.
De gør alt, hvad de kan, for at fordreje beviserne
eller opbygge en sag, der støtter dem.
-...et af mødelokalerne. -Ja.
-Mark. -Hvordan går det?
Du vidnede om, hvorfor FBI ville have interesse i sagen
overhovedet.
-Kan du huske det? -Ja.
Du sagde, at FBI bl.a. tænkte,
at hvis der var en korrupt betjent, der gik og lavede ulovligheder
og plantede beviser for at snøre nogen, ville det være ulovligt, ikke?
-Er du enig i det? OK. -Ja.
En af FBI's opgaver er at finde de korrupte betjente.
Stemmer det?
-Generelt... Ja. -OK.
-Det sagde jeg generelt, ja. -OK. Nu viser jeg dig,
hvad der er markeret som bevis 479.
Vil du læse sætningen øverst på side 2?
Der står, hvad formålet er med at bede FBI om hjælp.
"Anmodningens formål er at etablere, om der er EDTA
i hætteglasset og dermed eliminere beskyldningen om,
at det indgik som led i at plante beviser."
OK. Kan du vise mig et sted,
hvor der i anmodningen står
"Vi vil også se, om der kan være beviser på,
at der er en korrupt betjent i Manitowoc"?
Det kan jeg ikke se, nej.
Er drab i Wisconsin et føderalt anliggende?
-Nej, det er det ikke. -OK.
Er ligskænding i Wisconsin et føderalt anliggende?
-Nej. -OK.
Så formålet med at få FBI
involveret i den delstatssag
var at eliminere anklagen om,
at hætteglasset blev brugt til at plante beviser?
Stemmer det?
Nej.
Hvis du lader mig uddybe det, kan jeg forklare.
Du kan uddybe det senere.
Du testede kun tre prøver,
som efter sigende blev fundet i Teresa Halbachs bil, ikke?
Det stemmer.
Ved du, hvor mange andre spor der også blev fundet i den bil?
-Nej. -Din mening om,
at der ikke er EDTA i prøverne fra Halbachs bil
begrænser sig altså til de tre prøver, du fik udleveret, ikke sandt?
Vil du gentage det?
Du udtrykte din mening lidt mere bredt, end du måske ønskede,
således at forstå, at blodsporene fra Halbachs bil
ikke kunne stamme fra det lilla hætteglas. Er det korrekt?
Ja.
Men du baserede det kun på de tre prøver, som du testede.
Korrekt?
Nej, jeg mener, at mit oprindelige vidneudsagn er det, jeg mener.
Siger du, at selvom du aldrig testede
tre andre prøver fra nogle andre blodspor,
der blev fundet andetsteds i bilen,
så er du villig til at give udtryk for en holdning om,
at de tre prøver heller ikke indeholdt EDTA?
Jeg mener, at det stemmer
med en rimelig grad af videnskabelig sikkerhed, ja.
OK. Jeg ville bare vide, hvor langt du var villig til at gå.
Problemet med proceduren
LABORATORIETS KVALITETSKONTROL
er ikke, om det er et gyldigt resultat
hvis man faktisk fandt EDTA.
Det er en forsvarlig metode...
Hvis resultatet er, at man finder og identificerer EDTA,
tyder det i høj grad på, at der var EDTA i prøven.
Problemet opstår først, når der ikke er EDTA i blodsporet.
Og problemet i den henseende er, at jeg med den metode
ikke ved, om det simpelthen er, fordi de ikke fandt det,
eller fordi det ikke er der.
Jeg kan ikke skelne mellem de to muligheder ud fra den metode.
Jeg ved ikke rigtigt, hvad metodens detekteringsgrænse er.
Så jeg ved ikke, om de ikke så det, eller om det ikke var der.
Og når man ser på de data, der er tilgængelige,
på valideringstester og den slags,
er der så noget, der tyder på,
at FBI fandt ud af, hvad detekteringsgrænsen faktisk er,
eller hvilken metode man bruger til at detektere i sådan en prøve?
Nej, det står der intet om i dataene.
Så kan du ud fra de data tilkendegive,
om de tre blodspor, dr. LeBeau undersøgte,
kan være kommet fra blodprøven,
fra hætteglas Q-49, som også blev undersøgt?
Det er muligt, at de blodspor
kan være kommet fra Averys hætteglas,
men at laboratoriet ikke fandt noget.
Så selv med denne prøve
er det altså muligt, der var EDTA i de tre blodspor fra bilen?
Ja.
Hvad med de tre spor fra bilen, som LeBeau ikke testede?
Kan man drage konklusioner om dem?
Jeg er analytisk kemiker.
Det er ikke mit job at gætte, hvad der er i prøverne.
Vi skal teste diverse prøver for at se, hvad der er i dem.
Kan du dermed konkludere,
at nogle af de blodspor fra bilen, som FBI undersøgte,
ikke kunne være kommet fra hætteglasset
med Averys blod?
Det kan jeg ikke konkludere.
Hvis vi kan overbevise dem om hovedtrækkene,
og så længe der er en "rimelig hypotese", som instruktionerne lød på,
så tror jeg, vi har en chance for at overbevise dem.
Men det forudsætter naturligvis, at vi ender med 12 personer,
der er objektive og uvildige til trods for
-flere måneders publicity om sagen. -Ja.
Og ved du hvad?
Det er godt nok at stille store krav.
Sagen kan have været forgæves i den forgangne måned,
hvis vi ender med folk, der ikke er objektive.
Og det ved vi simpelthen ikke, om de er.
Da anklagemyndigheden er færdig, indgiver forsvareren en begæring
om at afvise tiltalen om frihedsberøvelse.
Det er den sidste af de tre tiltalepunkter
der blev tilføjet efter Brendans arrestation.
Frihedsberøvelse er den sidste rest
af de ubegrundede, unøjagtige påstande
fra Brendan Dassey, som blev udbredt
til alle, der tændte for deres tv,
og som underminerede retten til en fair rettergang,
og som underminerede retten til at udpege en jury
fra samme egn som der, hvor forbrydelsen blev begået,
og som gik lige i hjertet på alle,
der lyttede til beskrivelsen af
en nøgen kvinde bundet til en seng,
hvor hun blev voldtaget, stukket med kniv, fik skåret halsen over og blev kvalt,
da det ikke var nok at skære halsen over på hende,
og hvor liget så senere blev skudt 11 gange.
Sådan lyder historien. Det var den rædselsfortælling, der blev fremlagt.
Og tiltalen om frihedsberøvelse er som sagt
den sidste rest af den rædselsfortælling.
Det var en fabel.
En grim, hæslig fabel, men stadig en fabel,
som de fysiske beviser modbeviser,
og som anklagemyndigheden også selv modbeviser.
Så jeg beder retten om at stadfæste, hvad anklageren allerede har gjort.
Nemlig at frafalde tiltalepunktet
og at frafalde teorien om, at Brendan Dassey
havde noget at gøre med det...
Eller om, at det, Brendan Dassey sagde under politiets afhøring,
på nogen måde er sandt, underbygget
eller støttes af de beviser, der er fremlagt i sagen.
Under juryudvælgelsen sagde nogle af nævningene,
at de som minimum havde hørt om sagen mod Brendan Dassey.
Retten mener, at ved at give juryen dette tiltalepunkt
opfordres de blot til selv at udfylde de manglede oplysninger med,
hvad de måske kan huske om påstande,
der ikke understøttes af beviser i sagen.
Retten konkluderer, at der ikke foreligger tilstrækkelige beviser til,
at juryen kan erklære nogen skyldig uden for enhver tvivl,
hvad angår tiltalen om frihedsberøvelse,
og retten godkender dermed forsvarerens anmodning om at frafalde det tiltalepunkt.
Høringerne i morges var om en række emner,
som juryen allerede har vurderet.
Hvordan sletter man det fra juryens bevidsthed?
På en måde er vi tilbage ved den 28. februar 2006 igen.
Vi er tilbage ved de tre tiltalepunkter, Steve oprindeligt stod over for.
På den anden side kan vi jo aldrig gå tilbage til den 28. februar 2006 igen,
fordi den 1. og 2. marts 2006 skete,
hvor anklageren holdt pressemøder,
og alle de grimme og - viser det sig - usande ting kom frem,
som siden er ytret offentligt mod vores klient.
Så er det godt at se, at den sidste rest
af de anklager bliver frafaldet?
Ja. Og fryder jeg mig over det?
Nej, for de skulle jo aldrig være blevet rejst til at begynde med.
Kan du flytte mikrofonen over til Avery?
Avery, forstår du, at det er op til dig,
om du vil vidne eller ej?
Ja.
Så du kan lytte til dine advokater og lytte til deres råd,
men i sidste ende er det op til dig. Forstår du det?
Ja.
Har nogen truet dig med eller lovet dig noget,
der påvirker din beslutning?
Nej.
Har du diskuteret din beslutning grundigt med dine advokater?
Ja.
Og har du besluttet,
om du vil vidne i sagen?
-Ja. -Hvad har du besluttet?
Beslutningen er, at jeg er uskyldig og...
Der er ingen grund til, at jeg skal vidne. Alle ved, at jeg er uskyldig.
OK. Er det korrekt, at du ikke vil afgive forklaring?
Ja.
-Tak. Værsgo at sidde ned. -Tak.
Steve Avery fik ordet i dag. Hvordan var det?
Ud fra, hvad jeg før har hørt ham sige, kan han godt lide at snakke,
så jeg tror, han gerne ville have afgivet forklaring, men...
Det er ret modstridende.
Hvis han er uskyldig, bør han forklare sig og sige...
Han har jo intet at skjule, så hvorfor forklarer han ikke det? Men...
Ja.
Mike, hvad tænkte du, da han sagde, at han var uskyldig?
Det samme, som jeg har tænkt i de sidste 16 måneder.
Jeg har ikke hørt ham sige noget, der er sandt.
Heller ikke i dag.
Jeg tror, han tænker, at han før er blevet løsladt,
så han tror, det vil ske igen. Men...
Det tror jeg ikke.
Der er ikke flere vidneforklaringer,
og begge sider har nu to dage til at forberede deres procedurer.
Godt så. Det var beviserne.
Hvad sker der nu?
Nu skal vi argumentere.
Og I har fri i morgen,
sådan mere eller mindre, ja.
Lad os tale om et par ting.
I begyndte med seks tiltalepunkter mod Steve.
Vi er nu nede på tre.
Det er godt.
Men taber vi bare et af dem, er resten desværre lige meget.
-Nej. -Alt andet er ligegyldigt.
Taber vi bare ét punkt, ryger han i fængsel resten af livet.
Medmindre vi vinder appellen, eller EDTA bliver testet senere,
men dommen vil lyde på livstid, hvis vi taber på bare ét punkt.